PROPUESTA DE
TRABAJO SOBRE
EL ANIMAL MORAL
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
ACTIVIDAD 1: Lee
el siguiente texto y formula hipótesis sobre el origen y la
función de los códigos morales:El
hombre no es sólo un animal, sino un animal social. Por tanto,
tenemos necesidades biológicas, tales como las de alimentarnos y
abrigarnos, y necesidades sociales, tales como la de comunicarnos,
ayudarnos y competir. No podemos satisfacer nuestras necesidades
biológicas más apremiantes, particularmente durante los
primeros años de vida, sino en sociedad. Esta condición
social humana impone restricciones a los impulsos biológicos y
estas restricciones se consagran en formas de conducta. Por ejemplo, el
individualismo extremo no es socialmente viable: mi libertad termina
donde comienza la tuya, porque nos necesitamos mutuamente. En suma, la
conducta social, que es la susceptible de afectar al prójimo,
está regida tanto por nuestra conformación
biológica como por la sociedad en que vivimos.
Mario
Bunge,"Los determinantes de la moral humana", EL PAÍS,
19-4-1.982.
ACTIVIDAD 2:
Copia o imprime la tabla y coloca las palabras de la lista, por
parejas, en el lugar adecuado:- especialización
- significado
- ajuste
- elección
- estímulo
- apertura
- medio
- justificación
- reacción
- mundo
- ajuste
- no especialización
| ANIMAL
HUMANO |
ANIMALES
EN GENERAL |
| ajuste |
|
| significado |
|
| elección |
|
| ajuste |
| Para
comprobar tu respuesta haz clic aquí. |
ACTIVIDAD 3: Esta actividad es una
propuesta que Santiago Arteaga, del Departament of Computer Science de
la Universidad
de Maryland, presentó en la red informática Internet el
12 de julio de
1994. Te sugiero que la leas atentamente e intentes contestar a las
cuestiones que plantea.Imagínate
que es imposible construir ordenadores inteligentes. (No entraremos en
esta discusión). A medida que pasan los siglos, se tienen
superordenadores más y más potentes, pero todos ellos sin
una pizca de sentido común. Hasta que un día a alguien se
le ocurre que uno de esos superordenadores es lo suficientemente
potente como para simular todas las reacciones químicas de una
persona en tiempo real (o incluso más rápido), de forma
que escribe un programa que simula todos estos procesos a nivel
molecular o incluso subatómico y, por lo tanto, simula el
funcionamiento de una persona. Para inicializar este programa, lo que
haces es darle al megasuperordenador el ADN de una persona, entonces el
superordenador lo coloca dentro de un óvulo virtual y simula
todo el desarrollo consiguiente, por supuesto simulando también
el útero de la madre, hasta que el feto se desarrolla y se
convierte en una persona adulta y, por lo tanto, inteligente. Esto
podría ser útil para tener ordenadores con un cierto
grado de inteligencia.
Ya, ya sé que ésto es ciencia ficción. ¿Que pasa, no os gusta Star-Trek?.
Bueno, pues ahora vienen las preguntas:
ACTIVIDAD 4: Lee los siguientes textos y realiza un único mapa
conceptual que incluya los contenidos de ambos:
Ya, ya sé que ésto es ciencia ficción. ¿Que pasa, no os gusta Star-Trek?.
Bueno, pues ahora vienen las preguntas:
- ¿Si el operador del sistema interrumpe el programa, ha cometido un asesinato? (O un aborto, claro).
- ¿Si después de una interrupción se reanuda el programa, ha habido asesinato? En particular, si salvas el estado de una simulación, ¿qué puedes hacer con la copia?, ¿puedes borrarla? ¿Quién y como se puede decidir quien es la simulación y quien es la copia?
- ¿Es éticamente correcto el criar una persona de esta forma?.
- ¿Cuáles son las responsabilidades legales del programador? ¿Es acaso el padre de la criatura? ¿O acaso los padres son aquellas personas que hayan proporcionado el ADN original?
- ¿En particular, si el programa tiene un error, o si el ADN es defectuoso y la simulación nace con una tara genética, sería posible que la simulación denunciase al programador?
- ¿Podríamos olvidarnos de estas responsabilidades simplemente empezando con un ADN mutado por el programador, de forma que el resultado no es un ser humano por tener un ADN no humano?
- La mayoría de la gente parece estar de acuerdo en que es inmoral decidir el sexo de un hijo antes de que nazca. ¿Sería moral el decidir qué cromosomas va a tener la simulación? En particular, queremos que la simulación sea inteligente. ¿Sería ético manipular genéticamente el ADN virtual para que la simulación tuviese un cerebro mayor?
- ¿Sería moral aplicar la eutanasia a una simulación?. (Matarla para que no sufra). ¿Y dejar que se suicidase?
- ¿Sería moral dejar que una simulación muriese de vieja? Al fin y al cabo, podríamos rejuvenecerla, ¿no? Luego, si no lo hacemos, ¿estamos denegándole auxilio y dejándola morir? ¿Es esto un crimen? ¿Un medico estaría obligado por su juramento hipocrático a salvarle la vida a una simulación?
- ¿Sería imprudencia temeraria, y por tanto un crimen, el no tener un generador eléctrico para el ordenador en caso de apagón?.
- Imagínate que, tras poner en marcha esta cosa, se decide que es inmoral el tener a esa persona condenada a vivir virtualmente, y por lo tanto se decide no repetir el experimento. También se decide que lo que se debe hacer es dejar que la simulación avance hasta que esa persona haya muerto de vieja, y entonces se apaga el ordenador. Preguntas: ¿Sería moral dejar que esta persona viviese sola? ¿O deberíamos crearle compañía virtual? ¿Sería moral o no? ¿Por qué? ¿Cuáles son los derechos de la simulación?
- ¿Se podrían justificar estos experimentos argumentando que estas simulaciones pueden ser usadas con fines médicos, experimentando medicinas, técnicas quirúrgicas, etc? En particular, estas simulaciones podrían sufrir. Si alguien se opone a los experimentos dolorosos con animales, ¿debería oponerse a los experimentos con simulaciones?
- Si empezamos con el ADN de una bacteria, parece estar claro que no tenemos problemas morales con lo que le hagamos a la pobre simulación. ¿Pero que pasa si empezamos con el ADN de un gusano? ¿De un perro? ¿De un marciano? ¿Donde están los limites?
- Existe una religión (cuyo nombre no recuerdo), en la que cada persona esta obligada a tener por los menos dos hijos, un niño y una niña. Si el programador fuese practicante de esta religión: ¿Sería moral que empezase la simulación, sabiendo que la memoria del ordenador se va a agotar tarde o temprano sin permitir a sus simulaciones que cumplan con sus preceptos religiosos? ¿Sería licito provocar abortos a las simulaciones para que no haya una explosión de población en el superordenador?
- Y ahora rizamos el rizo : Dos simulaciones podrían tener un hijo sin ningún problema, de hecho no haría falta ningún ajuste en el programa porque el apareamiento y el embarazo se pueden simular a nivel molecular también. ¿Pero que ocurre si una simulación decide tener un hijo con un ser humano real? Esto sería posible si el superordenador estuviese conectado a una máquina que pueda producir ADN. Relee las preguntas anteriores aplicándolas a este caso.
- Y para acabar, sería posible que una simulación asesinase a una persona, digamos, por ejemplo, a los donantes del ADN porque les odia, o al encargado de la simulación porque se niega a pasar un playboy por el escáner. ¿Cómo? Pues pagando a una persona real. No pagando con dinero, claro, sino, por ejemplo, con una demostración del teorema de Fermat, o con una novela que se puede publicar dando los derechos de autor al asesino, con un programa informático, o con cualquier otra cosa que se pudiese exportar de un mundo virtual al mundo real. Preguntas : ¿la simulación sería culpable?, ¿podríamos mandarla a una cárcel virtual?, ¿podríamos condenarla a muerte?.
- En fin, ¿quién complica el caso un poco mas? Me imagino que un cyborg extraterrestre proveniente del futuro daría un poco mas de juego todavía... en particular, ¿qué criterios deberían seguirse, los nuestros, los de su planeta, los de ahora, los del futuro?."
ACTIVIDAD 4: Lee los siguientes textos y realiza un único mapa
conceptual que incluya los contenidos de ambos:Solamente una realidad,
que es constitutivamente moral, puede ser sujeto de un predicado moral
y de un predicado inmoral. Al animal no le acontece esto; el animal es
constitutivamente amoral, no tiene nada que ver con lo moral. Se trata,
pues, de que el hombre como realidad sea en sí mismo, como tal
realidad, algo moral. Si se quiere volver a la diferencia entre el bien
y el mal, se puede expresar la misma idea diciendo que el
carácter moral del hombre consiste, no en que efectivamente
esté oscilando entre el bien y el mal, sino en que
constitutivamente no tiene más remedio que estar oscilando entre
el bien y el mal. Por consiguiente, ese momento de «no tener
más remedio que», es el punto en el que se inscribe el
carácter de realidad moral que el hombre tiene.
Xavier Zubiri, Sobre el hombre, Madrid, Alianza, 1.986, pág. 365
Pero en el primer
sentido, el hombre en cada uno de sus actos verdaderamente humanos y,
desde luego, en el conjunto de su vida no tiene más remedio que
ser justo o ajustado a la
realidad. En el análisis prefilosófico vimos que el
hombre conduce su vida y que
a su modo de conducirla le llamamos conducta.
Ahora hemos visto que tiene que hacerlo así porque su vida no
está predeterminada por sus estructuras psicobiológicas,
como en el caso del animal. Al revés, estas le exigen que sea
libre. El hombre es necesariamente —con necesidad exigida por su
naturaleza, al precio de su viabilidad— libre. Por eso ha podido
escribir Ortega que somos a la
fuerza libres, y este es el sentido justo de la conocida
sentencia de Sartre: Estamos
condenados a ser libres. En lo que se refiere a esta primera
dimensión de la moral, carecen por tanto de sentido, referidas
al hombre, las expresiones inmoralidad
o amoralidad: el
hombre es constitutivamente moral.
José Luis
López Aranguren, Ética,
Madrid, Alianza, 1.990, 49-50
Madrid, Alianza, 1.990, 49-50
Carlos Portillo Fernández.
Última revisión: marzo de 2005